貧富分化成臺(tái)港民生難題 被放大后演變?yōu)檎?zhēng)工具

貧富分化加劇是臺(tái)港如今面臨的民生難題。香港官方2011年發(fā)布的基尼系數(shù)已達(dá)0.537。自1976年的0.429開始，這一數(shù)據(jù)構(gòu)成一條上升曲線。相比之下，臺(tái)灣的基尼系數(shù)一直徘徊在0.32-0.35之間。值得注意的是，據(jù)臺(tái)灣《天下》雜志歷年的國(guó)情調(diào)查，臺(tái)灣民眾認(rèn)可貧富分化嚴(yán)峻的卻超過80%。

兩地的貧富分化，主因都是隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的大調(diào)整，在大規(guī)模填補(bǔ)制造業(yè)空檔的服務(wù)業(yè)中，收入差異巨大，草根民眾大量進(jìn)入低端服務(wù)業(yè)，與教育素質(zhì)要求高的高附加值服務(wù)業(yè)，形成鮮明對(duì)比。而在臺(tái)港兩地的經(jīng)濟(jì)普遍低迷時(shí)，其間與大陸有經(jīng)貿(mào)往來的群體，因分享了大陸高速發(fā)展的紅利，繼續(xù)保持了不菲的收入，顯得比較“扎眼”。

必須看到，由于臺(tái)港兩地此前的發(fā)展積累，兩地所謂的貧困無非是“豐裕社會(huì)”的貧困，即以相對(duì)貧困為主，真正無法維持生存的人屬于極少數(shù)。問題在于，這種本屬民生問題的貧富分化，經(jīng)由兩地的“夾生民主”放大之后，演變?yōu)檎巫h題及政爭(zhēng)工具。

將貧富分化議題政治化，作為攻擊執(zhí)政黨的工具，在臺(tái)灣已經(jīng)成為常態(tài)。國(guó)民黨重新執(zhí)政至今，民進(jìn)黨將自己定位為勞苦大眾代言人，猛攻國(guó)民黨只重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、只重財(cái)團(tuán)利益，忽略草根階層。從2010年反ECFA，到2014年反“服貿(mào)”，都能看到民進(jìn)黨的話語(yǔ)體系向“階級(jí)論述”升級(jí)。

香港也如此。一些政治人物將鼓動(dòng)民粹甚至仇富心理，作為推行激進(jìn)民主的捷徑。一些人提出凡是公共屋村支持的就支持；凡是公共屋村反對(duì)的就反對(duì)。因?yàn)橄愀鄣牟莞A層居住更為集中，利于“拜票”動(dòng)員。香港的問題被簡(jiǎn)化為權(quán)力尋租與官商勾結(jié)，包括貧富分化在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)議題被轉(zhuǎn)化為施政問題、進(jìn)而政制問題，最后就成了民主問題。

貧富分化議題被政治化、工具化后，攻擊目標(biāo)就指向了大陸政府，甚至大陸游客。這是“夾生民主”的常態(tài)：妖魔化一個(gè)遙遠(yuǎn)的敵人，既能收獲關(guān)注，又沒有實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。何況，對(duì)大陸的攻擊正契合“臺(tái)獨(dú)”及香港激進(jìn)民主派的終極訴求。兩地某些人對(duì)大陸的共同指責(zé)是：大陸改革所溢出的紅利，在臺(tái)港并沒有能夠惠及大眾，而流向了一些大財(cái)團(tuán)。這樣的偏頗指責(zé)令大陸感到“熱臉貼上冷屁股”的委屈。

值得大陸反思的是：首先，大陸與臺(tái)港的經(jīng)濟(jì)協(xié)作和經(jīng)濟(jì)扶持，在操作上不能過于借重一小群財(cái)團(tuán)的力量，應(yīng)加強(qiáng)與兩地中小企業(yè)、民眾的對(duì)接。其次，大陸的文宣體系應(yīng)及時(shí)有效地解釋善意，成為臺(tái)港兩地民意與大陸決策層之間有效溝通管道。

要緩解臺(tái)港兩地的貧富分化，涉及兩地自身的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)型，有著本土內(nèi)在的邏輯與時(shí)間要求，只能依靠自力更生。對(duì)此，大陸不宜過于主動(dòng)熱心，少一些不必要的護(hù)犢心態(tài)，將精力更多地放到自身的建設(shè)上來，居高聲自遠(yuǎn)。至于臺(tái)港兩地某些勢(shì)力對(duì)大陸的攻擊，本是政治動(dòng)員中“化約主義”的手段，“夾生民主”之下更為頻繁與顯著，不必過于當(dāng)真，以免反倒助其更為得勢(shì)。不過，探索一條與臺(tái)港互動(dòng)的新路將是大陸今后的重要課題。何況，臺(tái)港貧富分化以及由此衍生的亂象，對(duì)大陸有著強(qiáng)烈的鏡鑒意義。(作者雪珥，為旅居澳大利亞華人學(xué)者)