自由民主人權(quán)已成西方國家軟戰(zhàn)武器

在歷史中變幻的自由、民主、人權(quán)概念

 

近代以來，隨著宗教的影響在世俗生活中逐漸退隱，各種現(xiàn)代性“大詞”相繼問世。一批具有意識形態(tài)功能的政治哲學(xué)概念應(yīng)運(yùn)而生，如進(jìn)步、權(quán)利、平等、博愛等。這些概念的一個共同點(diǎn)是，人人都可以拿它們來為自己的主張或行動賦予正當(dāng)性，即使不同主張甚至是完全對立的理念和實(shí)踐也打著相同旗號。在這些概念中，自由、民主、人權(quán)尤為顯眼，它們不僅能打動人，還頗具感召力。這三個概念解釋的主導(dǎo)權(quán)，原本掌握在與資產(chǎn)階級對立的左翼力量手中，但近些年卻被西方一些國家先后改造，變成其發(fā)動意識形態(tài)軟戰(zhàn)的武器。

 

借助二戰(zhàn)變身的自由

 

自由的實(shí)質(zhì)是自主。在人與人之間存在主奴關(guān)系的情況下，主人的自主包含針對奴隸的權(quán)力，而奴隸的自主則包含針對主人權(quán)力的反抗。所以，同樣是自由，主人的自由與奴隸的自由是對立的。從起源上看，自由這個概念來自西方，且來自西方貴族。13世紀(jì)英國的《大憲章》，被視為自由發(fā)展的里程碑。然而，簽署憲章的高級僧侶和貴族們從國王那里爭取來的自由，就包含著對自己領(lǐng)地內(nèi)農(nóng)奴進(jìn)行統(tǒng)治和奴役的權(quán)力。

 

從《大憲章》到18世紀(jì)維多利亞時代的所謂“英國人的自由”，本質(zhì)是相同的。人們只看到英國人相對于本國國王和政府的自由，卻忽視了這種自由的另一面：針對奴隸和殖民地人民的奴役。實(shí)際上，自由有多大，奴役就有多大。之所以那段歷史中英國人深感自由，恰恰是因?yàn)檫@種自由建立在當(dāng)時英國本國農(nóng)奴和殖民地奴隸高度不自由的基礎(chǔ)上。

 

自從法國大革命將自由、平等、博愛的觀念傳遍世界，被壓迫的奴隸們就開啟了爭取自身自由的大業(yè)。如果從1791年海地奴隸起義算起，自由那時就開始與所有被壓迫民族的獨(dú)立解放運(yùn)動緊緊聯(lián)系在一起。當(dāng)拿破侖1799年宣告“大革命結(jié)束了”并轉(zhuǎn)過身來派兵鎮(zhèn)壓響應(yīng)“自由、平等、博愛”口號的殖民地人民后，爭取自由的事業(yè)實(shí)際上就從法國的“第三等級”手中轉(zhuǎn)到亞非拉“第三世界”手中。此后相當(dāng)長的時間里，殖民地的民族解放和建國運(yùn)動代表著真正的對自由的理解與追求。

 

二戰(zhàn)成為自由內(nèi)涵轉(zhuǎn)變的一個關(guān)鍵點(diǎn)。在戰(zhàn)爭生死關(guān)頭，世界各國普遍期盼美國參戰(zhàn)，美英借機(jī)從帝國主義殖民掠奪者變身為人類文明衛(wèi)士。特別是隨著美英法戰(zhàn)勝德意日，對自由理解的主導(dǎo)權(quán)掌握在以美國為首的西方戰(zhàn)勝國手中。

 

在戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)對抗中，針對社會主義國家政體的一些特點(diǎn)，西方進(jìn)一步偏頗地解讀自身“自由世界”的身份。與此同時，新興的人民國家從奪取政權(quán)轉(zhuǎn)入鞏固政權(quán)階段，大多面臨鎮(zhèn)壓敵人、抵抗顛覆的艱巨任務(wù)，在這一階段慢慢忽略了自由這一旗號。

 

被西方重新闡釋的民主

 

自古希臘柏拉圖時代直到二戰(zhàn)后的近2000年時間里，民主一直被西方許多貴族精英污蔑和詆毀。柏拉圖等人當(dāng)年對民主政治的批判，在法國大革命后英國保守主義思想家的言論中繼續(xù)回響。比如，英國保守派外交部長威廉·格倫維爾1797年斷言：“因?yàn)榉▏蟾锩膭倮?，它（民主派）勢力大?rdquo;，“恐怕可以預(yù)見下個世紀(jì)最重要的政治是憲政與政府形式所導(dǎo)致的戰(zhàn)爭，這是君主政體、貴族統(tǒng)治與民主政治之間的斗爭”。

 

從柏拉圖到格倫維爾，這一反民主政體的陣線一直立場堅定、態(tài)度鮮明。他們認(rèn)為，貴族才是優(yōu)秀的、可敬的、有才華和有智慧的，而人民不過是些烏合之眾、無知之人、卑劣之人，他們建立的政權(quán)是“可恥的政權(quán)”。

 

這種對立形勢一直持續(xù)到二戰(zhàn)后。當(dāng)時新生的社會主義國家叫“民主國家”，高舉民主大旗，因?yàn)檫@真正代表了人民主權(quán)、大眾政治理想的實(shí)現(xiàn)。而西方國家只是勉強(qiáng)基于其逐步擴(kuò)大的選舉權(quán)和競爭性選舉制度而自稱為“民主社會”。冷戰(zhàn)導(dǎo)致兩個陣營分裂，“民主國家”代表人民主權(quán)、人民國家、人民政治，而“民主社會”則代表資本家主權(quán)、資本家國家和由資本家所主導(dǎo)的政治，兩者形成鮮明對立。

 

二戰(zhàn)后起草《聯(lián)合國憲章》以及《世界人權(quán)宣言》這段歷史，見證了當(dāng)時這一情形。當(dāng)蘇聯(lián)代表提議在《世界人權(quán)宣言》第二十七條加入“科學(xué)發(fā)展應(yīng)當(dāng)服務(wù)于進(jìn)步、民主和國際和平”，并將第二十九條中的“民主社會”改為“民主國家”時，遭到西方國家的一致反對，最終被否決。因?yàn)樵诋?dāng)時的認(rèn)知中，民主與民主國家就是蘇聯(lián)和其他社會主義國家的代名詞。

 

那時，在到底誰才是真正民主這個問題上，西方國家不敢與社會主義國家正面交鋒，因?yàn)槠溥x舉權(quán)的擴(kuò)大過程極為緩慢。在英國，擁有選舉權(quán)的選民在1761年不足全國人口的4%，1883年才到8%，直到1928年婦女才獲得與男子同樣的選舉權(quán)，而在聯(lián)合王國全部領(lǐng)土上實(shí)現(xiàn)一人一票普選則直到1968年才真正實(shí)現(xiàn)。若從1406年議會選舉法頒布算起，整個過程歷時560多年。美國也一樣。從1789年憲法規(guī)定政府由“幾個州的人民選舉”產(chǎn)生算起，到1868年第十四修正案才賦予所有男性白人公民選舉權(quán)，直到1920年的第十九修正案才將選舉權(quán)擴(kuò)展到所有婦女，而完全的普選則遲至1965年的“選舉權(quán)力法”才最終實(shí)現(xiàn)。整個過程歷時170多年。

 

法國在大革命期間嘗試一步到位實(shí)現(xiàn)完全普選，1791年的憲法賦予超過2/3的成年男子約450萬人選舉權(quán)。但這是一個徹底失敗的社會試驗(yàn)。經(jīng)歷了戰(zhàn)爭、復(fù)辟和劇烈社會動蕩后，到1814年選民人數(shù)被限制為7萬多人，1845年為24萬多人。嚴(yán)重內(nèi)亂直到1875年法蘭西第三共和國憲法頒布后才平息下來，選舉權(quán)重新擴(kuò)展到所有成年男子可選舉眾議院議員。而將婦女包括在內(nèi)的完全普選，則遲至1944年才實(shí)現(xiàn)。

 

西方國家的這一過程與其說是人民民主的勝利，不如說是資產(chǎn)階級專政的勝利。因?yàn)榘殡S著普選的實(shí)現(xiàn)，是人民大眾在政治權(quán)力上的妥協(xié)和資產(chǎn)階級在統(tǒng)治手段上的完善。而社會主義國家則是通過推翻資產(chǎn)階級專政，直接實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。

 

但是，事情很快發(fā)生變化。一方面，西方國家先后實(shí)現(xiàn)了全民普選；另一方面，經(jīng)過西方社會科學(xué)研究者幾代人的努力，終于在理論上制造出一個二元對立，也就是將一人一票的“競爭性選舉”這個形式作為劃分有無民主的根本標(biāo)準(zhǔn)，有則是自由民主，無則是極權(quán)主義或威權(quán)主義。熊彼得1942年出版《資本主義、社會主義與民主》，薩托利1962年出版《民主原理》、1987年出版《民主新論》，在這些著作里作者重新闡釋了西方的民主標(biāo)準(zhǔn)。正是在這三四十年的時間里，西方國家像變魔術(shù)一樣，把民主的光環(huán)戴到了自己頭上。

 

用來做借口的人權(quán)

 

在美國流行一種說法：美國從建國之初就是一個強(qiáng)調(diào)人權(quán)的國家，1789年的《權(quán)利法案》繼承了遠(yuǎn)自1215年的《大憲章》等英國早期政治文獻(xiàn)，延續(xù)了英國從1689年權(quán)利法令直到1776年喬治·梅森弗吉尼亞權(quán)利法案這一近百年的光榮傳統(tǒng)；而1945年的《聯(lián)合國憲章》和1948年的《世界人權(quán)宣言》，是以1941年羅斯福在國情咨文中提出的“四大自由”和同年8月的《大西洋憲章》為藍(lán)本的。

 

所以，有些人想當(dāng)然地將目前的人權(quán)事業(yè)與美國的歷史傳統(tǒng)以及更長的英美自由主義傳統(tǒng)聯(lián)系到一起。事實(shí)并非如此，而是恰恰相反。鄧小平同志在分析西方的“人權(quán)政治”時指出：“搞強(qiáng)權(quán)政治的國家根本就沒有資格講人權(quán)，他們傷害了世界上多少人的人權(quán)！從鴉片戰(zhàn)爭侵略中國開始，他們傷害了中國多少人的人權(quán)！”

 

這道出了要害，西方的“人權(quán)”恰恰是對非西方國家人權(quán)事業(yè)的破壞。歷史的另一面是，真正的人權(quán)實(shí)際上是二戰(zhàn)后左翼國家大力推動的事業(yè)。在70多年前醞釀成立聯(lián)合國時，是古巴、巴拿馬等拉美中小國家，而不是美國，促成了世界普遍人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確立。當(dāng)時，美英等國意圖將一種“18世紀(jì)西方人的人權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給全世界，而古巴等國家則堅持一種不分種族、不分文化、不分膚色的普遍人權(quán)，反對在這個領(lǐng)域搞“種族中心主義”。表面看似乎是人權(quán)運(yùn)動內(nèi)部的意見分歧，實(shí)則不然。因?yàn)閹в形鞣?ldquo;種族中心主義”的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，是對其他文化特別是弱小民族人權(quán)的實(shí)質(zhì)侵害。

 

最早要求聯(lián)合國將一個人權(quán)法案加入《聯(lián)合國憲章》的動議，是古巴、智利和巴拿馬三個拉美國家于1945年舊金山會議上提出來的。在最后確定的憲章文本中涉及人權(quán)的行文，以及在《世界人權(quán)宣言》中的大量條款，也大多出自這幾個國家代表團(tuán)之手?？梢哉f，如果沒有這些國家的堅持和斗爭，“普遍人權(quán)”的概念可能就是羅斯福首倡的“四大自由”那個范圍，不會包括生活水平提高、充分就業(yè)以及經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展條件等方面的“基本人權(quán)”、“平等權(quán)利”和“社會進(jìn)步”這些內(nèi)容。

 

在1948年巴黎會議上，針對古巴提案中關(guān)于勞動者工資權(quán)利條款的投票中，參會代表團(tuán)分成尖銳對立的兩大陣營。支持方除古巴外，還有波蘭、烏克蘭、蘇聯(lián)、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫、阿根廷等國。而除了丹麥之外的所有“北大西洋”國家，包括美國，全都投了反對票?！堵?lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》的最后文本實(shí)現(xiàn)了妥協(xié)，整合各方立場，出現(xiàn)“一個人權(quán)，兩種表述”的情況。直到1966年，聯(lián)合國公布的兩份人權(quán)公約：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》依然存在這個分歧。

 

但美國自冷戰(zhàn)結(jié)束后就開始在人權(quán)問題上做文章，不承認(rèn)當(dāng)初的妥協(xié)，越來越片面強(qiáng)調(diào)政治權(quán)利意義上的人權(quán)，甚至提出“人權(quán)高于主權(quán)”的口號，并以此為借口，在非西方國家煽動親西方反對派進(jìn)行顛覆活動?？梢钥闯?，西方國家蓄意進(jìn)行并完成了對自由、民主、人權(quán)這三個政治哲學(xué)概念的改造，使它們完全變成其進(jìn)行意識形態(tài)軟戰(zhàn)的鋒利武器。

 

（中國人民大學(xué)重陽金融研究院、春秋發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員 文揚(yáng)）