作者 柳金財（佛光大學公共事務學系助理教授）

最近大陸在《政府工作報告》中再度表明對臺政策戰(zhàn)略定力、自信及特點，具有延續(xù)性、一致性；同時在重要兩岸政治基礎上重申 “九二共識”，此為兩岸對話與交流的“通關密語”。與此同時，臺當局領導人蔡英文先前曾提兩岸應進行“有意義對話”或“建設性對話”，顯示對兩岸重啟對話與協(xié)商期待。新任臺灣陸委會主委邱太三則提“建設性模糊”概念，企盼兩岸找到“互利互惠”最大公約數(shù)。對此，國臺辦回應須回到“九二共識”，顯然若臺灣沒有回到此共同政治基礎，兩岸勢將難以重啟對話及協(xié)商。

從“有意義對話”、“建設性對話”，到“建設性模糊”概念，目前看來皆只有概念提出，但概念內涵及實質指涉付之闕如，需要有創(chuàng)造性兩岸論述，始能賦予概念的內涵及發(fā)揮作用。陸委會進一步說明所謂“建設性模糊”是有前提的假設性說法。這個前提就是邱太三所言大陸不能強加所謂臺灣無法接受的“政治框架”及“對抗舉措”，必須停止針對性軍事威脅，始能為兩岸良性互動關系營造必要條件。換言之，“建設性模糊”仍是主張兩岸對話與協(xié)商不應預設任何政治前提，這導致此概念仍在原地躊躇難以前進，因為不預設任何政治前提，這與大陸堅持“九二共識”主張相悖離。

有的學者認為兩岸存在主權爭論難以尋求共識，致無法對話，建議雙方先擱置爭議，朝有建設性的部分和領域開始。但何謂“有建設部分和領域”則語焉不詳，兩岸對話仍是陷入無解狀態(tài)。但也有學者提出拋棄“創(chuàng)造性模糊”的“九二共識”，其條件比不要預設“任何政治前提”更為嚴格。

一、臺灣當局兩岸論述及政策路線，因政黨輪替產生路線“斷裂”

首先，“九二共識”發(fā)揮兩岸關系正?；?ldquo;定海神針”作用。無論是簽署23項兩岸協(xié)議、外事休兵、降低軍事敵意，皆因國民黨主政時期不僅倡議“九二共識”，也主張及接受，否則就難有和平穩(wěn)定兩岸關系發(fā)展，甚至在馬英九最后任期在新加坡展開“習馬會”。顯然2008年至2016年馬英九主政期間兩岸當局的共識，具體存在且發(fā)揮影響作用；然臺灣政局發(fā)展及權力繼承因選舉導致政黨輪替執(zhí)政，導致此一涉及兩岸核心利益的“九二共識”，并未為民進黨當局所接受，至此兩岸關系陷入惡性循環(huán)及敵意如螺旋般上升。換言之，臺當局的兩岸政策核心主張，因政黨輪替產生“斷裂”；至于大陸對臺政策主張“九二共識”，則具有一致性。

其次，臺灣政黨輪替執(zhí)政產生兩岸政策的“不穩(wěn)定性”。從2021年大陸《政府工作報告》中所揭橥對臺政策部分，主要要求是：一、再次明確“一個中國”原則就是“九二共識”的核心內涵，強調“一中原則”和“九二共識”是推進兩岸和平發(fā)展和實現(xiàn)國家統(tǒng)一的基礎和保障。二、表達反對“臺獨”的堅定立場，高度警惕“各種形式”的“臺獨”分裂活動。三、繼續(xù)堅持“促合作”、“促融合”，增加“完善保障臺胞福祉和在大陸享有同等待遇的制度和政策”的內容。整體而論，大陸對臺政策的大政方針相較于臺當局更具穩(wěn)定性，包括“一個中國”原則、“九二共識”、反“臺獨”及“促融合”等內容。臺當局對大陸政策產生斷裂，主因是國、民兩黨兩岸政策核心主張南轅北轍，國民黨承認“九二共識”，民進黨卻否定“九二共識”使然。

二、“九二共識”是“創(chuàng)造性模糊”，兩岸協(xié)商政治前提，而非“建設性模糊”不預設任何政治前提。

復次，兩岸交流與對話基礎 “九二共識”。此次《政府工作報告》將“九二共識”與“一中原則”分開，有些大陸學界解讀這種說法，呈現(xiàn)某種程度政治善意?！墩ぷ鲌蟾妗窂娬{兩岸政治基礎：一個中國、九二共識，這釋放明確的信號，中國政府堅守兩岸共同政治基礎“九二共識”。既往大陸的兩岸政策論述，曾提出體現(xiàn)“一中原則”的“九二共識”，此次《政府工作報告》分開表述“一中原則”與“九二共識”。有的學者詮釋成臺當局可以二選一，實際上這擴大兩岸的政治想象空間。簡言之，這展現(xiàn)大陸對臺政策在某種程度的政治善意，民進黨當局只要承認“九二共識”即可，不必公開明言接受“一中原則”。

再者，“建設性模糊”流于抽象及空洞化。2019年初民進黨當局曾公開否認接受“九二共識”，并提出“九二共識”就是“一中原則”、“一國兩制”。從《政府工作報告》內容及既往國民黨主政時期簽署23項，大陸并未要求臺當局公開承認“一中原則”，而是要接受具有“創(chuàng)造性模糊”的“九二共識”。就大陸來說，“九二共識”涉及兩岸關系性質，其概念內涵是“一中原則”、“兩岸一中”或“兩岸一國”；民進黨當局則提出被選替代方案，包括所謂“九二精神”、“九二歷史事實”、“九二共同認知”，這些語詞概念內涵并未賦予兩岸統(tǒng)合意義。從民進黨當局角度來論，兩岸對話與協(xié)商不應預設任何政治前提，如此所謂“建設性對話”因不預設任何政治前提，概念本身成為空洞、抽象及原則性語詞，難以對兩岸關系產生積極性作用。

三、“建設性性模糊”不等于“創(chuàng)造性模糊”，難以成為重啟兩岸對話及合作之“通關密碼”。

最后，“創(chuàng)造性模糊”不同于“建設性模糊”。誠如廈門大學臺灣研究院唐永紅教授批判：邱太三的講話不僅暴露了蔡英文當局繼續(xù)否定海峽兩岸先前在兩岸關系的性質定位與發(fā)展方向上所達成的“九二共識”，以及相應主張“一邊一國”或“一中一臺”以及“臺獨”分裂的本質；繼續(xù)把兩岸公權力對話溝通、兩岸關系和平發(fā)展建立在“一邊一國”或“一中一臺”的政治框架基礎之上的圖謀。足見，大陸學者將“建設性模糊”對兩岸關系性質界定為“國與國關系”，若是大陸也是這樣界定，這不僅無助于重啟兩岸對話，反讓兩岸關系治絲益棼、適得其反。

大陸學界普遍認為“九二共識”正是兩岸本著求同存異精神，在“創(chuàng)造性模糊”思維下，基于兩岸現(xiàn)行法制規(guī)范所達成的兩岸之間的“最大公約數(shù)”，并且曾經行之有年，行之有效。顯見 ，這種“建設性的模糊”其實指意涵并不清楚，究竟指涉為何？是所謂兩岸協(xié)商不預設“任何政治前提”表述嗎？或是模糊化“九二歷史事實”說法嗎？從蔡英文否定“九二共識”后，已很少論及“九二精神”、“九二會談精神”、“九二歷史事實”及“九二共同認知”。

國民黨時期所提兩岸對話基礎是“創(chuàng)造性模糊”，劍指“九二共識；但陸委會主委邱太三所謂的雙方要靠彼此智慧、態(tài)度以找到“最大公約數(shù)”，達成以“建設性模糊”對話目標，則不易清晰理解；若要發(fā)揮重啟兩岸對話功能，勢必要進一步延伸其對兩岸關系性質界定 ，究竟兩岸關系是“一國內部”性質，或是“一中一臺”、“兩個中國”間的“國與國的特殊關系”或“特殊的國與國關系”。毋寧而論，“建設性模糊”尚欠缺具有創(chuàng)造性及包容性概念內涵，難以成為重啟兩岸對話及合作之“通關密碼”。

華夏經緯網專稿 如需轉載請注明來源