中國銀行業(yè)協(xié)會：美法院行使長臂管轄權(quán) 中資銀行依法不應履行其判決

近期國內(nèi)外媒體報道有關(guān)中資銀行在美涉訴案件事宜，為明晰有關(guān)問題，維護有關(guān)銀行合法權(quán)益及聲譽，中國銀行業(yè)協(xié)會首席法律顧問卜祥瑞就相關(guān)問題接受了記者的采訪。

一、問：什么是美國法院的長臂管轄權(quán)？

長臂管轄權(quán)（long-arm jurisdiction）是美國法院在民事訴訟中確定自己對案件是否擁有管轄權(quán)的一項規(guī)則。在1945年的國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案中，美國聯(lián)邦最高法院以“最低限度聯(lián)系”理論為基礎，創(chuàng)立了特殊屬人管轄權(quán)規(guī)則（specific jurisdiction），即只要非本州被告與受訴法院之間具有某種“最低限度聯(lián)系”，法院就對該被告擁有管轄權(quán)。之后，美國各州和聯(lián)邦政府相繼制定了長臂管轄法案或條款（long-arm statute or long-arm clause），因而特殊屬人管轄權(quán)也被稱為長臂管轄權(quán)。

起初，長臂管轄權(quán)作為美國國內(nèi)法，僅被適用于美國居民。其后，隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，美國法院越來越多地對非美國居民實施長臂管轄權(quán)，即只要美國法院認為外國被告與法院之間具有最低限度聯(lián)系，即便該被告不在美國國內(nèi)，美國法院仍可能對案件擁有管轄權(quán)。實踐中，美國法院常常依據(jù)長臂管轄權(quán)，將外國企業(yè)或個人納入管轄范圍，并按照美國法律判決其承擔責任，無論該外國企業(yè)或個人的行為是否發(fā)生在美國。美國法院適用長臂管轄，往往都出于其全球戰(zhàn)略和海外利益，其本質(zhì)上是強迫其他國家的企業(yè)或個人遵守美國法律，這既侵害了其他國家的司法主權(quán)，也不符合國際法精神，因而常常遭到其他國家的反對。

二、問：為什么中資銀行會遭遇美國法院的長臂管轄權(quán)？

目前，一些大型的中資銀行在美國都設有分支機構(gòu)，美國法院通常就是以這些分支機構(gòu)作為“連接點”，認定這些銀行與美國法院之間具有最低限度聯(lián)系，從而對這些銀行總行甚至我境內(nèi)分行行使管轄權(quán)。即便是那些在美國沒有分支機構(gòu)的中資銀行，只要利用美元清算系統(tǒng)開展跨境業(yè)務，也可能被美國法院以從美元清算系統(tǒng)獲益為由，認定這些銀行與美國法院之間存在最低限度聯(lián)系。

當前，中資銀行遭遇美國法院長臂管轄的通常情況是，中資銀行境內(nèi)機構(gòu)的客戶是美國法院案件的被告或被執(zhí)行人，中資銀行僅僅因為是被告或被執(zhí)行人在中國境內(nèi)的開戶機構(gòu)而被卷入訴訟，并被美國法院判決履行跨境送達、調(diào)查取證及協(xié)助凍結(jié)、扣劃財產(chǎn)等義務。若銀行不予履行，就有極大可能被美國法院判定藐視法庭并被處以高額罰金等處罰。這些案件中，中資銀行本身往往并無不當行為，與案件原、被告雙方的爭議也沒有任何關(guān)聯(lián)。但是，由于美國法院運用長臂管轄權(quán)的廣泛性，中資銀行被無辜卷入美國法院的案件中，從而飽受訟累。

三、問：中資銀行是否應該按照美國法院的判決要求，直接向美國案件原告提供中國境內(nèi)機構(gòu)的客戶信息？

《商業(yè)銀行法》第二十九條、第三十條規(guī)定：商業(yè)銀行有為存款人保密的義務；對于客戶存款，除非法律、行政法規(guī)另有規(guī)定，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個人查詢。因此，中資銀行境內(nèi)機構(gòu)的客戶存款信息屬于依法應當嚴格保密的信息，只有在法律、行政法規(guī)有明確規(guī)定的情況下，中資銀行才能應國內(nèi)法院、檢察院、公安機關(guān)等有權(quán)機關(guān)的調(diào)查取證要求，協(xié)助予以提供。

對于國外司法機關(guān)，《民事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定：除依照國際條約規(guī)定的途徑或通過外交途徑外，未經(jīng)中國主管機關(guān)準許，任何外國機關(guān)或者個人不得在中國領域內(nèi)送達文書、調(diào)查取證；《國際刑事司法協(xié)助法》第四條規(guī)定：非經(jīng)中國主管機關(guān)同意，外國機構(gòu)、組織和個人不得在中國境內(nèi)進行調(diào)查取證等刑事訴訟活動，中國境內(nèi)的機構(gòu)、組織和個人也不得向外國提供證據(jù)材料等協(xié)助。美國法院等司法機關(guān)要求中資銀行提供中國境內(nèi)的客戶信息是一種司法調(diào)查取證行為，應當符合上述規(guī)定。

綜上，美國法院未經(jīng)中國政府相關(guān)主管機關(guān)同意，僅僅依據(jù)其國內(nèi)法，就判決中資銀行向美國案件原告直接提供受到中國法律嚴格保護的中國境內(nèi)機構(gòu)的客戶信息，屬于典型的對中資銀行行使長臂管轄權(quán)，明顯違反《商業(yè)銀行法》《民事訴訟法》《國際刑事司法協(xié)助法》等一系列中國法律相關(guān)規(guī)定，中資銀行依法不應該履行美國法院的判決。

四、問：美國案件原告有無向中資銀行調(diào)取中國境內(nèi)機構(gòu)的客戶信息的合法途徑？

通過司法協(xié)助途徑從其他國家獲取證據(jù)材料作為一種國際社會公認的合理取證方式，被廣泛運用于跨境調(diào)查取證，中美兩國之間也有相應的制度安排，并且實施渠道暢通、有效。具體而言：關(guān)于民事司法協(xié)助，中美兩國都是《關(guān)于從國外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》（以下簡稱《公約》）的締約國；關(guān)于刑事司法協(xié)助，中美兩國之間簽訂有《關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》（以下簡稱《協(xié)定》）。因此，美國案件原告完全可以依照上述條約的約定，通過司法協(xié)助這一合法途徑，向中資銀行調(diào)取中國境內(nèi)的客戶信息，中資銀行將予以配合，依法提供協(xié)助。

需要特別說明的是，包括《公約》《協(xié)定》在內(nèi)的國際司法協(xié)助條約都會對條約適用的范圍和限制、司法協(xié)助請求的形式和內(nèi)容、具體辦理流程等事項作出明確規(guī)定，提出和被提出請求的雙方都應當善意履行，確保條約行之有效。

五、問：中資銀行走出去在法律風險管理上應當注意哪些問題？

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中國銀行業(yè)已經(jīng)成為中國經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的“壓艙石”。無論是在支持“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略，還是支持中國企業(yè)走出去，都離不開銀行業(yè)金融機構(gòu)的支持。中國銀行業(yè)金融機構(gòu)在主動“走出去”的同時，一方面要高度關(guān)注國別風險，強化法律風險識別，持續(xù)完善依法合規(guī)經(jīng)營的體制機制；另一方面，要嚴格遵守我國的法律法規(guī)，維護自身合法權(quán)益，積極做好個案應對工作，努力維護中國銀行業(yè)的美好聲譽。中國銀行業(yè)協(xié)會將繼續(xù)發(fā)揮自律、維權(quán)、協(xié)調(diào)、服務基本職能作用，堅定不移支持中資銀行在境外的權(quán)益保護工作。（央視記者 王雷）